Elektroprivreda BIH

[aid]

Slažem se s tobom Monty da bez pritiska EPBIH ,a ni JPEM, ne bi nikad ništa promjenili I tako bi Federacija BIH ostala,mislim , jedini entitet na svijetu u kome elektromreža nije posebno pravno lice, odvojeno od proizvodnje.
Ali nije sve samo zbog zelene agende i tu obavezu je BIH davno preuzela u sklopu ukupne liberalizacije tržišta. Vlada Fbih kao večinski vlasnik dvije elektroprivrede ne namjeravala sprovesti reorganizaciju onako kako se I ti I ja nadaš,tj. da osnuju nove četiri firme podjelom u u kojima će procenat vlasništva ostati isti kao u sadašnjim JPES I JPEM,da svaki dioničar zadrži isti procenat u JPES koji ima I dobije takav procenat u ODS-u. To se vidi iz plana za 2025. God EPBIH gdje je rečeno da će reorganizacija ići na usvajanje na Skupštinu u august 2025.godine,I da će se formirati zavisno društvo ODS kome će se izdvojiti sredstva za rad distribucija I radnici I ta vrijednost će činiti capital ODS-a, a vlasnik će biti 100% EPBIH kao vladajuće društvo kao I kod rudnika.
Dakle pretpostavljaju da će se mali dioničari složiti ,a ako se ne slože njihov glas I nije odlučujući.Po trenutnoj strukturi cijene za domačinstva vidljivo je da distribucija čini 50% ukupnog računa.Znači li to da je neko procjenio da je takvo I učešće proizvodnje I distribucije u cijeni koštanja ,odnosno dalje I u vrijednosti firme I jesi li ti samo proizvodnju procjenio na cca 120 KM po dionici ,jer si koristio instalisanu snagu za procjenu I nisi dodao distribuciju koja čini 50% maloprodajne cijene, a I čini monopolski segment djelatnosti (da nije socijalnog populizma).

[Sabur2]

Ne bi li taj prijedlog većinskog vlasnika bio takve vrste da se na njega može staviti prigovor i tražiti otkup dionica, kao što je @Slavuj postigao u slučaju BSNL?

Naravno na skupštini koja o tome odlučuje se mora lično ili preko opunomoćenika staviti prigovor i zahtjev, a to bi bila osnova za sudsku odluku u našu korist.

[slavuj]

Ne bi li taj prijedlog većinskog vlasnika bio takve vrste da se na njega može staviti prigovor i tražiti otkup dionica, kao što je @Slavuj postigao u slučaju BSNL?

Naravno na skupštini koja o tome odlučuje se mora lično ili preko opunomoćenika staviti prigovor i zahtjev, a to bi bila osnova za sudsku odluku u našu korist.

U članu 243 Zakona ,iskljuje se pravo na otkup dionica u druđtvima u većinskom vlasništvu države.
Dakle,dolazi u obzir samo tužba za nesavjesno poslovanje sa zahtjevom za nadokadu štete.
Sve ostalo je prazna prića.
A stalno isticanje nepostojećeg prava za otkup po nekakvim knjigovodstvenim ili sličnim cijenama,samo slabi našu poziciju u javnosti ,kada je u pitanju povečanje cijena struje.

[veliki dedo]

@slavuj

Možeš li nam staviti ovdje taj član/zakon?

[montypython]

Ne znam je li ovo to, iz Zakona o privrednim društvima FBiH. Međutim, ako da, rekao bih da ovo uopšte nije otkup dionica o kojem ja npr govorim.

Član 243
(Zaštita manjine u odlučivanju i pobijanje odluka)
(1) Dioničar koji je pisanom izjavom dostavljenom nadzornom odboru prije datuma održavanja
skupštine ili usmeno u zapisnik prije početka glasanja na skupštini izjavio da se protivi prijedlogu
odluke koja uzrokuje značajne promjene u društvu ili pravima dioničara, a koju je skupština
potom usvojila, ima pravo u roku osam dana od dana održavanja skupštine podnijeti pisani
zahtjev da društvo otkupi njegove dionice, osim u slučaju restrukturiranja, reorganizacije ili
finansijske konsolidacije društva sa većinskim državnim kapitalom.
(2) U smislu stava (1) ovog člana smatrat će se da značajne promjene u društvu ili pravima
dioničara uzrokuje odluka skupštine kojom se usvaja ili odobrava:
a) emisija novih dionica postojeće ili nove klase;
b) emisija obveznica zamjenjivih za dionice društva ili obveznica s pravom preče kupnje dionica
društva;
c) ograničenje ili isključenje prava preče kupnje novih dionica u okviru odluke o emisiji novih
dionica postojeće ili nove klase;
d) promjena oblika, podjela ili spajanje društva, ili pripajanje društva drugom društvu ili obrnuto.
(3) Po zahtjevu dioničara iz stava (1) ovog člana društvo je dužno otkupiti njegove dionice u roku
tri mjeseca od dana prijema zahtjeva, uz isplatu po pravičnoj tržišnoj vrijednosti za period od
dana objavljivanja obavještenja do datuma održavanja skupštine.
(4) Pravična tržišna vrijednost iz stava (3) ovog člana podrazumijeva prosječnu vrijednost
trgovanja dionicama tog društva u posljednjih šest mjeseci od dana objavljivanja obavještenja.
(5) U slučaju da obaveze društva iz stava (3) ovog člana uključuju otkup dionica ukupne
nominalne vrijednosti veće od 10% osnovnog kapitala društva i pravične tržišne vrijednosti u
ukupnom iznosu većem od zbira iznosa rezervi i zadržane dobiti prema bilansu stanja društva za
prethodnu poslovnu godinu, zahtjev ili, ako ih je više, svaki od zahtjeva iz stava (1) ovog člana
društvo je dužno ispuniti u roku iz stava (3) ovog člana uz smanjenje broja dionica ili otkupne
cijene srazmjerno navedenim ograničenjima, a preostali dio zahtjeva u daljnjem roku od šest
mjeseci.
(6) U slučaju kada društvo nije ispunilo obavezu otkupa dionica u skladu sa st. (1), (2), (3) i (4)
ovog člana, dioničar ima pravo ispunjenje obaveze društva zahtijevati podnošenjem tužbe
nadležnom sudu, osim u slučaju restrukturiranja, reorganizacije ili finansijske konsolidacije
društva sa većinskim državnim kapitalom.

[veliki dedo]

Otkup po pravičnoj tržišnoj vrijednosti.
Ne spominje se nominalna ili knjigovodstvena.

[montypython]

Ovo u čl 243 je samo jedan pojedinačni slučaj neslaganja sa nekom odlukom na skupštini pravo otkupa iz tog razloga a ne otkup dionica u našem slučaju koji može biti i po želji većinskog vlasnika. Tipa npr squeeze out. Osim toga ovdje se govori o otkupu od strane DRUŠTVA a u našem slučaju bi otkupio većinski dioničar tj država. To su dvije suštinski različite stvari. Potpuno je nelogično da neko brani većinskom da kupuje dionice (koje svi drugi mogu) I to još ako su obje strane saglasne. Ako je neko od firme gdje je država bila 100% vlasnik nekad otcijepio 10 % i dao u privatizaciju sasvim je logično da može i obrnuto. A čak i ako to zakon onemogućuje /ne dozvoljava (što sumnjam) I to se može izmijeniti. Dakle po meni ako je Slavuj mislio na ovaj član 243 onda to nije naš slučaj mi tražimo otkup od strane većinskog a ne društva tj EPBiH. Može se npr uraditi squeeze out a onda je minimalna knjigovodstvena.
Što se tiče toga da isticanje "nepostojećeg" prava na otkup slabi našu poziciju u javnosti.. ne bih se složio. Svaki naš pritisak jača našu poziciju. Eventualno odbacivanje našeg zahtjeva za otkup (bez obzira je li pravo "postojeće" ) dodatno pritiska Vladu da nam ponudi nešto drugo npr bolje poslovanje, veću dividendu I sl a to je upravo ono što želimo. Recimo da bude neki sastanak s njima, mnogo im je lakše odbiti jedan naš zahtjev nego sve. Nešto moraju ponuditi.
Pri čemu naravno nisam ni protiv tužbe za nesavjesno poslovanje, naprotiv, ona može paralalno. Sve je bolje nago sadašnja pasivnost gdje oni (npr Nikšić) i ne znaju da mi postojimo niti ih je briga kao ni "javnost".

[mikriza]

Slažem se sa monty, treba vršiti pritisak na više frontova, jer oni jednostavno ne znaju da mi postojimo i koliko štetu rade. Jadran je našao jednostavan osnov za tužbu koji bi trebalo da je teško pobiti, isto tako bi i mi mogli sa jednostavnom i ciljanom tužbom, ali i sa sastankom da im se nacrta i objasni kako im potrošnja skače i pritisak na mrežu, kolike su cijene na berzi u slučaju nužne kupovine, prodaja kWh ispod proizvodne cijene...

[veliki dedo]

U prvom slučaju zakon ti daje pravo da se tvoje dionice otkupe (po fer tržišnoj) a u drugom slučaju, izgleda, zakon ti ne daje pravo već mogućnost koja zavisi od volje većinskog vlasnika. Dovoljno je da on to ne želi i ne može biti prisiljen.
Ako možemo naći rješenje gdje je zakon na našoj strani tek onda bi mogli tražiti i zahtjevati otkup po nominali ili knjigovodstvenoj.

[Drnda Drndić]

Možda bi se moglo krenuti za početak i sa dosta lakšim potezom, a to je prijava UIO za utaju PDV-a. Dakle, oni sa nižom prodajnom cijenom od proizvodne namjerno rade i na štetu državi, jer na taj način prikazuju manji PDV. Za ovo bi sigurno bili kažnjeni i dobili bi smjernice za buduće djelovanje od UIO.