@montypython
Mislim da sam konačno dobio stvarni odgovor na pitanje zašto vjerovati jednom umjesto drugom članku ili osobi: zato što je ideja protivna establišmentovskoj. Ako polazimo od pretpostavke da su velike institucije svemoćne i da su sve njihove akcije zlonamjerne, onda ima smisla da se uvijek protivimo zvaničnim stavovima (mada ne znam, ako su tako moćni, zašto bi uopšte dozvolili da se objave radovi koji “uništavaju” njihove argumente).
Bitna je razlika izmedju simptomatičnosti (“sick”) i prisustva virusa. U naslovu kratkog izrezanog videa koji si linkovao Mullis se citira kako kaže “PCR Test is not a reliable test for viruses” što je namjerna dezinformacija. Ti si vjernije prenio njegove riječi: rekao je “PCR doesn’t tell you that you’re sick”, ali si onda dodao da to znači da nije pogodan za dijagnostiku, što nije rekao na snimku.
Naravno da se svaki rezultat može lažirati, nezavisno od tehnologije. Pitanje je onda da li vjeruješ da su svi (ili veliki dio) rezultata lažirani, zašto, i kako to da veliki podskup populacije učestvuje u takvoj tajnoj zavjeri a da niko od učesnika to nije otkrio javnosti.
Čini mi se da u tvom komentaru postoji i implikacija da je Mullis umro pod sumnjivim okolnostima. Nadam da pogrešno tumačim to što si napisao. Je li i tu za odredjivanje uzroka smrti korišten pogrešno baždaren uredjaj? Postoji li tu ikakav argument, osim što je čovjek umro pred pandemiju (i to u 74. godini)?
U svom originalnom komentaru rekao sam da još uvijek ne znamo tačnu smrtnost. I sam Ioannidis, čija studija ima manji IFR nego ostale koje sam pronašao, dodaje dio članka koji govori o potencijalnim problemima sa njegovim istraživanjem, uključujući: “A limitation of this analysis is that several studies included have not yet been fully peer-reviewed and some are still ongoing. Moreover, despite efforts made by seroprevalence studies to generate estimates applicable to the general population, representativeness is difficult to ensure, even for the most rigorous studies and despite adjustments made.” Valjda ćemo malo sačekati i nećemo vjerovati njegovim rezultatima više nego što on sam vjeruje, a ignorisati sve ostale.
Nije samo IFR bitan za poredjenje sa gripom, već i nivo hospitalizacije, i ozbiljnost simptoma (vidjeti Lancetov članak). Pretpostavljam da ti nije poznato da je neko zbog gripe izgubio čulo mirisa i okusa (i da se nisu vratili dvije godine kasnije). Nisam čuo ni za “dugu gripu”. Još uvijek nisam dobio odgovor na pitanja zašto ignorišemo poredjenja CFR COVID-a i CFR-a gripe.
Ponudio sam objašnjenje o smrtnosti u razvijenim zemljama na osnovu demografskih tvrdnji iz članka iznad, ali tačno je da se u članku ne spominje vakcinacija. Spominjao si Bugarsku i Portugal pa pretpostavljam da argument baziraš na ovakvim videosnimcima:
https://m.youtube.com/watch?v=112fvwVvW ... =emb_title
gdje se poredi Bugarska i Portugal. Medjutim ignorišu se države kod kojih ne vrijedi da postoji visok nivo vakcinacije i viši “excess mortality”. Da bismo donijeli ovakve zaključke, potrebno je obuhvatiti sve više i manje vakcinisane države i onda donositi zaključke, a ne specifične, izmedju ostalog jer razlozi za višak smrtnosti mogu biti brojni a da nemaju veze ni sa COVID-om ni sa vakcinama (npr. period kad se uzima Portugal u obzir na snimku je tokom vrućinskog talasa). Ako ima neka obuhvatna studija u vezi ovoga, radio bih je pogledao.
Pošto vjeruješ da je kod starijih veća stopa smrtnosti, onda ti je jasno zašto su stariji u većoj mjeri vakcinisani, pa i kako može biti 94% smrti kod vakcinisanih naspram 74% vakcinisane populacije. Postoji veći broj aritmetičkih kombinacija koje bi to objasnile. Ponavljam da mi nije poznato da je iko ikad tvrdio da vakcinisani ne mogu dobiti oboljenje ili umrijeti.
A ako je Pfizer ikad dao tu originalnu izjavu koja im se pripisuje a koja je proturječna novoj, eto dobre prilike tom Holandjaninu (a i bilo kome drugom) da predoči dokaz: zvanični članak, video, bilo šta. Tužbe će u tom slučaju možda i imati osnova, a svi koji od ranije imaju skepsu prema Pfizeru imat će i argument.